Эффективность очистки имплантатов для профилактики.
Оригинальное название статьи:Cleaning effectiveness of implant prophylaxis instruments.
Авторы:Schmage P, Kahili F, Nergiz I, Scorziello TM, Platzer U, Pfeiffer P.
Публикация:Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 Mar-Apr;29(2):331-7. doi: 10.11607/jomi.2524.
ЦЕЛЬ: Целью данного исследования было оценить эффективность очистки инструментов для профилактики при имплантации на полированных и протравленных кислотой поверхностях имплантов.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: Биопленочные слои Streptococcus mutans выращивали в общей сложности на 80 титановых дисках; 40 дисков были отполированы, а 40 - обработаны кислотным травлением. Пять дисков каждой поверхности были очищены с использованием каждого из семи инструментов для профилактики имплантации: 1) ручная пластиковая кюретка; 2) ручная кюретка из углепластика; 3) ультразвуковая профилактическая щетка; 4) вращающаяся резина чашка с профилактической пастой; 5) пластиковый наконечник из полиэфирэфиркетона (PEEK) с ультразвуковым приводом; 6) пластиковый наконечник из ПЭЭК с ультразвуковым приводом; 7) воздушная полировка порошком аминокислоты (глицина). Десять дисков (пять каждого типа поверхности) использовались для контроля. После очистки поверхности с оставшимися бактериями оценивали с помощью световой микроскопии. Статистический анализ результатов был выполнен с односторонним и двусторонним дисперсионным анализом с многократным сравнительным анализом Бонферрони-Данна.
ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ: Эффективность очистки пластиковой кюретки была значительно ниже, чем у всех инструментов с механическим приводом на полированной поверхности. Значительно более низкая эффективность очистки наблюдалась с кюреткой из углепластика по сравнению с профилактической щеткой и с двумя колеблющимися пластиковыми наконечниками из ПЭЭК на полированной поверхности. Резиновая чашка обеспечила меньшую эффективность очистки по сравнению с ультразвуковым пластиковым наконечником PEEK и воздушной полировкой на поверхности с кислотным травлением. Превосходные результаты, при которых осталось менее 4% биопленки, были получены как для колеблющихся пластиковых наконечников PEEK, так и для воздушной полировки на обеих поверхностях импланта. Чистящие свойства профилактической щетки, резиновой чашки и ультразвукового пластикового наконечника PEEK значительно различались для обеих поверхностных структур.
ВЫВОДЫ: Эффективность очистки, т. Е. Менее 4% оставшейся биопленки, не наблюдалась при использовании всех протестированных инструментов для профилактики имплантации. Чистящая способность устройств зависела от структуры поверхности импланта.
